|
SI L’ON EN CROIT M. BUSH... |
||
| Durant la campagne électorale de 1991,
le président Bush adressait à son adversaire, le candidat
Clinton, un reproche majeur: il l’accusait non seulement d’être incompétent
en politique extérieure, mais surtout d’être indifférent
aux problèmes interna-tionaux. Pour un candidat à la présidence
de la plus grande puissance du monde, une puissance qui intervenait partout
sur la planète, c’était une accusation grave. Toute la suite,
depuis sept ans, semble avoir donné raison à M. Bush. La
politique extérieure des Etats-Unis n’est plus orientée par
l’hôte de la Maison-Blanche. Elle ne traduit pas une pensée
directrice. Elle n’est que le résultat des cogitations d’un ensemble
de conseillers et d’“experts” du Pentagone et de la C.I.A. qui ont une
conception policière du rôle de l’Amérique. Mme Albright
n’a-t-elle pas suspendu sa décision de venir en Orient relancer
le processus de paix aux “résultats concrets” de la coopération
des services de police israéliens et palestiniens à la lutte
contre le “terrorisme”? Les problèmes sécuritaires prennent
ainsi le pas sur les problèmes politiques; et ce sont des agents
de la C.I.A. qui prennent le relais de Dennis Ross. Autrement dit, Mme
Albright viendra s’occuper des conditions politiques de la paix si M. Arafat
réussit à faire arrêter et livrer à Israël
un certain nombre de lanceurs de pierre et de poseurs de bombe. Mieux encore,
aux dernières nouvelles, elle précise qu’elle attendra que
le dialogue israélo-palestinien (au niveau policier) ait rétabli
la confiance entre les deux partenaires. Mais alors, pourquoi aurait-on
encore besoin de sa présence?...
*** M. Richard Holbrook, l’émissaire américain en Bosnie, a déclaré le 18 août dernier: “Un Radovan Karadzic libre est incompatible avec une Bosnie en paix”. Aucun émissaire américain n’oserait proférer une accusation de ce genre s’agissant de M. Netanyahu. Au contraire, toutes les thèses de M. Netanyahu sont adoptées et défendues par l’Administration américaine. Le “Washington Post” observait, récemment, qu’il n’y avait pas un discours de Mme Albright sur le Proche-Orient que M. Netanyahu n’aurait pu signer. Et le “New York Times”, de son côté, soulignait que M. Dennis Ross s’était aligné sur M. Netanyahu lors de sa dernière mission à Jérusalem en limitant ses interventions aux questions de sécurité. Ce parti-pris, cet aveuglement, de quelle conception des intérêts de l’Amérique relèvent-ils? Washington sait très bien que c’est M. Netanyahu qui a bloqué le processus de paix. Washington sait parfaitement bien que ce n’est pas la bombe humaine sur le marché de Jérusalem qui est à l’origine de la situation présente. Washington sait parfaitement que cet acte terroriste est une réaction désespérée à la politique israélienne de dévelop-pement de la colonisation, de la démolition des maisons palestiniennes, du blocage des territoires palestiniens, de la politique de sanctions collectives contre les populations arabes réduites à la misère. Washington sait mieux que quiconque que c’est Netanyahu qui a sapé la confiance. Et voilà qu’à la suite de Netanyahu, toute la responsabilité des conséquences est rejetée sur l’Autorité palestinienne. On demande à M. Arafat de faire preuve de bonne foi en procédant à des arrestations dans les rangs de ses adversaires. On lui demande de sévir, alors qu’on ne fait rien pour lui permettre de faire valoir les bénéfices de la paix signée sur la pelouse de la Maison-Blanche. Et quels bénéfices?... Par contre, pas un mot à Washington sur la mise en liberté de Tatiana Suskin, auteur de l’ignoble tract contre l’Islam et son prophète dont on se souvient des conséquences tragiques. Pas un mot sur la liberté retrouvée de Noam Friedman, ce soldat qui, le 1er janvier à Hébron, vidait sa mitraillette sur les marchands et les passants du centre-ville, faisant plusieurs morts. Les morts arabes de Hébron ne sont pas comme les morts juifs de Jérusalem. M. Netanyahu a ses propres terroristes en liberté. Qui oserait lui réclamer leur jugement comme gage de sa bonne foi? Ils étudient la Bible. *** Pendant longtemps, l’appui de l’URSS aux pays arabes avait permis à Israël d’avoir un soutien américain exclusif, sans réserve. Sous prétexte qu’il fallait mobiliser toutes les forces contre le “danger communiste”, Israël devenait le bastion de l’Amérique aux portes de l’Asie occidentale. La cause de la pénétration communiste en Orient, c’est-à-dire la politique israélienne et rien d’autre, était complètement occultée. Aujourd’hui, le thème qui remplace le “danger communiste” c’est le “terrorisme”. Et Israël est toujours habile à alimenter ce “terrorisme” comme on le constate à l’évidence depuis l’arrivée au pouvoir de Netanyahu. L’Amérique, tout en sachant parfaitement quels sont les ressorts de cette politique, tout en mesurant ses effets néfastes sur ses propres intérêts dans le monde arabe, lui apporte sa caution. Bizarre?... Non, si l’on en croit Bush! |
|
|
