FONDAMENTALISME, SYNONYME D’INTOLÉRANCE ET DE FANATISME
- A la suite de l’horrible attentat de Louxor, vous avez dénoncé les com-plicités internationales dont bénéficie l’intégrisme terroriste. Par ailleurs, le gouvernement égyptien, tout comme le gouvernement algérien, ont pointé du doigt un certain nombre de pays anglo-saxons, notamment la Grande-Bretagne. Quelle est votre analyse de cette situation?
“Tout d’abord, je crois qu’il convient de préciser que le fondamentalisme n’est pas propre à une religion: il existe un fondamentalisme chrétien, un fonda-mentalisme juif, un fondamentalisme hindou... Tous ces fondamentalismes ont leurs propres excès, dans la mesure où ils ont en commun une idéologie viciée à la base, celle de l’intolérance et du fanatisme. Ce genre de conception conduit toujours aux pires atrocités, comme on a pu le constater en ex-Yougoslavie ou en Algérie. L’utilisation de la religion, ou plutôt de l’idée que certains illuminés s’en font, à des fins politiques présentent les pires dangers.
“Pour ce qui concerne le fondamen-talisme terroriste dont l’attentat de Louxor est une nouvelle illustration, il est essentiel d’insister sur sa dimension internationale. Nous savons bien qu’il ne menace pas seulement l’Egypte ou l’Algérie, mais a des effets multiples et il couve dans de nombreux autres pays. A cette dimension internationale du problème, il faut apporter une réponse internationale. Cela avait été l’objet du sommet réuni à Charm el-Cheikh pour lutter contre le terrorisme fondamen-taliste; il y avait, ensuite, eu un début de suivi avec des réunions à Washington. A l’époque, j’étais secrétaire général des Nations-Unies et j’avais suivi la ques-tion de très près. Malheureusement, il n’y a eu aucun résultat positif et nous en sommes revenus à une situation où, face à un phénomène international, la lutte ne s’opère qu’au niveau national ou local, sans vue d’ensemble.
“Pour tout compliquer, il est indé-niable que les fondamentalistes béné-ficient d’un réseau à l’échelle mondiale: ils ont des chefs installés à l’étranger, des fonds placés dans des banques occidentales, des bureaux d’information qui sont souvent des courroies de transmission des groupes terroristes et ont pignon sur rue dans certains pays européens, en particulier, comme l’a rappelé le président Moubarak, en Grande-Bretagne. Il est, également, vrai que des puissances ont cru pouvoir utiliser les groupes fondamentalistes dans le jeu politique. Certains ont, sans doute, joué avec le feu en Afghanistan ou ailleurs...”

LUTTE CONTRE LES CAUSES PROFONDES DE L’INTÉGRISME
- Quel intérêt peuvent avoir des pays comme la Grande-Bretagne d’abriter des groupes fondamentalistes?
“Certains Etats ont des législations très libérales considérant que les fon-damentalistes sont des réfugiés politi-ques comme les autres. Bien utilisées par d’habiles avocats, ces législations se révèlent extrêmement protectrices et le droit d’asile se trouve, ainsi, détourné de son sens. En outre, il peut exister des raisons politiciennes, c’est-à-dire que des pays peuvent penser qu’en tolérant ces groupes, ils évitent des actions terroristes sur leur sol et contre leurs ressortissants. Il n’est pas non plus exclu que quelques-uns entretiennent d’obscurs calculs politiciens, croyant se ménager des contacts futurs, au cas où les fondamentalistes triompheraient dans leurs pays...”

- Comment peut-on réduire le danger du fondamentalisme terroriste?
“D’abord, comme je viens de le dire, il faut lui opposer une réponse globale. Il y a eu naguère des résolutions des Nations-Unies contre les détournements d’avions, prévoyant des sanctions con-tre les pays qui accepteraient d’accueil-lir des avions détournés. Cela a consi-dérablement réduit ce genre de pra-tiques. Il faudrait, plus généralement, une meilleure coopération entre les Etats et une claire prise de conscience du problème de la part de la commu-nauté internationale.
“En second lieu, il faudrait surtout lutter contre les causes profondes qui nourrissent la propagande intégriste: le sous-développement, la pauvreté, le déséquilibre des rapports Nord-Sud, l’absence de perspective de paix ou les inégalités du nouvel ordre mondial.”

- Précisément, pour ce qui concerne le Proche-Orient, le fondamentalisme tire profit des lenteurs de la progression d’un règlement juste et global. Dans votre dernier livre “Le chemin de Jérusalem”, vous retracez les étapes qui ont conduit à Camp David. Vingt ans après, quel est votre bilan de cet accord qui avait été très controversé?
“A mon avis, le bilan de Camp David est positif. N’oublions pas que, grâce à ce traité, l’Egypte a recouvré sa souveraineté sur le Sinaï. Mais, surtout, il a posé le principe réaliste que la solution du conflit devait passer par la négociation, plutôt que par des guerres dévastatrices et sans issue. C’est-à-dire qu’une nouvelle logique a vu le jour et, finalement, les autres pays arabes, en particulier la Jordanie et l’OLP, ont fini par suivre un processus de même nature.”

PAS DE SOLUTION AU P.- O. EN DEHORS DU DIALOGUE
- Mais nous nous trouvons dans une impasse, malgré Oslo et les déclara-tions de Washington...
“Il est vrai que nous nous trouvons, actuellement, dans une impasse, mais je ne vois pas d’autre solution que celle de la négociation. C’est à travers le dialogue que l’on pourra surmonter toutes les difficultés, même si un long chemin reste à faire.”

- Concrètement, le blocage existe et il est dû aux comportements du gouver-nement israélien actuel...
“Cela est juste, mais comme il n’est pas question d’avoir recours à la force, il ne reste donc qu’une solution: celle du dialogue, malgré l’attitude extrême-ment négative du gouvernement israélien. Il faut, également, que la communauté internationale, les grandes puissances, déploient des efforts sérieux pour faire entendre raison à ceux qui n’ont pas encore compris que la paix passe par le dialogue; que le dialogue implique des concessions et de la bonne volonté de la part de chacun.
“Il faut, pour aboutir à une paix juste et durable au Proche-Orient, mobiliser l’opinion internationale. Il faut, aussi, mobiliser l’opinion publique arabe, renforcer la solidarité des Etats arabes, continuer à défendre les droits du peuple palestinien et l’intégrité territoriale de tous les Etats; je pense, notamment, au Liban et à la Syrie.”

ALLIANCE OBJECTIVE ENTRE LES FONDAMENTALISMES JUIFS ET MUSULMANS
- Ne pensez-vous pas que l’entête-ment du gouvernement israélien favo-rise, voire encourage un fondamen-talisme religieux musulman?
“Il est certain qu’une solution au problème de la crise du Proche-Orient affaiblit les fondamentalistes et la non solution de cette crise les renforce. C’est une relation directe, je dirai même une autre dimension; cela avait choqué lorsque je l’avais déclaré il y a une vingtaine d’années: il existe une alliance objective (et cela est un terme techni-que) entre les fondamentalistes musul-mans et les fondamentalistes juifs. Tous les deux ont le même objectif. Ils ne veulent pas que le processus de paix réussisse. C’est la traditionnelle entente entre les extrémistes.”

- Vous avez été secrétaire général de l’ONU qui est un poste d’observateur et d’acteur privilégié. A quelle conclu-sion aboutissez-vous sur l’évolution du monde actuel? Pensez-vous que l’on assiste à la mainmise d’une seule superpuissance sur l’ONU et sur les affaires du monde?
“J’ai été secrétaire général de l’ONU au moment le plus important de l’Histoire contemporaine. En effet, c’était l’après-guerre froide. Un mois après ma nomination, une réunion du Conseil de sécurité s’est tenue au plus haut niveau. C’était la première fois dans l’histoire de l’ONU que le Conseil de sécurité se réunissait au niveau des chefs d’Etat et de gouvernement et mandatait le secrétaire général de faire des propositions pour gérer l’après-guerre froide; tout le monde a cru que l’ONU avait les moyens de gérer la situation.
 

“Mais les difficultés que l’ONU a rencontrées en Somalie et en Yougos-lavie ont fait dire à certains observa-teurs que nous commençons une nouvelle période: l’après-guerre froide qui est, évidemment, dominée par la présence d’une seule superpuissance. A mon avis, il est dans l’intérêt de cette superpuissance, comme il est aussi dans l’intérêt de la communauté interna-tionale, que le monde ne soit pas uni-polaire.
“Notre planète a besoin d’un multila-téralisme, c’est-à-dire de la participa-tion de tous à la solution des problèmes de la communauté internationale, qui sont compliqués par une accélération de la mondialisation d’un point de vue économique, social et qui nécessitent d’être gérés par la communauté internationale tout entière et non par une seule superpuissance.
“Pour cela, il faut que chacun prenne ses responsabilités et il est connu que la nature a horreur du vide. Il faut une volonté politique des Etats membres des Nations-Unies pour participer à la solution des problèmes internationaux. Si certains Etats qui ont une réelle influence, je pense à de grands pays comme la Russie ou la France, ont la volonté politique de s’occuper davan-tage des problèmes internationaux, ils peuvent jouer un rôle positif et participer à un rééquilibrage.”

IL FAUT METTRE FIN À L’INERTIE...
- Pourtant, quand la Russie ou la France prennent une position plus nuancée que celle des Etats-Unis, par exemple lors du dernier différend entre Washington et Bagdad, on a l’impression que les Nations-Unies traînent les pieds.
“Il faut nuancer ce propos. Quand, par exemple, la France fait des propositions au sein du Conseil de sécurité et présente un projet de résolution, celui-ci est très souvent pris en considération et il donne lieu à des réaménagements qui, pour discrets qu’ils puissent paraître, ne sont pas sans importance. Bien sûr, il ne faut pas que la France soit la seule à agir; il conviendrait que tous les grands acteurs s’intéressent davantage aux affaires du monde et agissent pour assurer une multipolarité dans la gestion des crises. Des pays importants comme la Chine, le Japon ou l’Inde ne se font sûrement pas assez entendre.
“Si les pays ne s’intéressent pas aux problèmes internationaux, ils peuvent difficilement déplorer que ceux-ci soient traités selon les vues d’un seul qui, lui, s’y intéresse! Le risque de cette inertie du plus grand nombre est que l’on aboutisse à une situation très déséquilibrée et que le rôle irrempla-çable de forum qui est celui des Nations-Unies se trouve réduit.”

- N’est-ce pas déjà le cas aujour-d’hui?
“Aujourd’hui, depuis l’effondrement du mur de Berlin, nous sommes dans une période de transition. Il est difficile de prévoir ce qui se passera durant les prochaines années mais c’est, précisé-ment, le moment de faire en sorte que l’évolution tende vers une Organisation des Nations-Unies pluraliste, apte à jouer son rôle qui reste celui d’un irremplaçable lieu de débat où des rééquilibrages sont possibles.”

... ET NE PAS POUSSER LES PEUPLES AU DÉSESPOIR
- Pour cela, il faudrait tout de même que les résolutions qui y sont adoptées ne donnent pas l’impression de faire deux poids et deux mesures. Comment peut-on convaincre les peuples du bien-fondé de l’action de l’ONU, quand on constate une sorte d’achar-nement contre le peuple irakien, plus de six ans après la guerre du Golfe et, qu’en même temps, personne ne se soucie de l’occupation du Liban-Sud?
“Je suis d’accord qu’il n’est pas sou-haitable que les Nations-Unies semblent faire deux poids et deux mesures. La non-application des résolutions concer-nant l’occupation du sud du Liban ou du Golan est particulièrement navrante. Le fait que certaines résolutions restent lettre morte est une cause de discrédit, d’une part, et un facteur pouvant favoriser l’intégrisme dont nous venons de parler, d’autre part.
“Il ne faut jamais pousser les peuples au désespoir. C’est, également, la raison pour laquelle les résolutions des Nations-Unies qui sont tout de même adoptées à la majorité des voix et avec le souci de promouvoir des solutions privilégiant la raison et la solution pacifique des différends, ne doivent pas non plus faire l’objet d’interprétation extensive et sans nuance, comme c’est, peut-être, le cas dans l’affaire irakienne. L’objectif n’est jamais de mettre un pays au ban de la communauté internationale, mais de lui permettre de s’y réinsérer. La sagesse consiste toujours à savoir tourner la page à temps.”

- Conservez-vous un bon ou un mauvais souvenir de votre fonction à l’ONU?
“En matière politique, les choses ne sont jamais totalement tranchées. Mes meilleurs souvenirs concernent les solutions que l’Organisation a pu trou-ver à des conflits comme ceux du Cam-bodge, du Mozambique, du Salvador, du Guatemala ou de l’Angola.
“Par ailleurs, lorsque nous sommes parvenus à tenir une grande conférence internationale à Rio de Janeiro, avec plus de cent chefs d’Etat, sur un problème aussi important que l’environnement, cela n’était pas un mince succès. Je pense, aussi, au sommet social qui s’est déroulé en 1995 à Copenhague.
“Bien sûr, il existe des zones d’ombre: l’échec des missions pour faire appli-quer le cessez-le-feu à Mogadiscio ou à Srebreniska, la lenteur de la normalisa-tion de la situation au Proche-Orient...”

ON ASSURE LA PAIXET LE DÉVELOPPEMENT À TRAVERS LES ÉCHANGES
- L’une des caractéristiques de votre action n’est-elle pas la recherche du dialogue?
“Le dialogue, c’est le mot-clé. Il faut le promouvoir par toutes les façons possibles, parce qu’il est le grand et véritable enjeu de notre avenir. Il est la garantie du respect de la diversité culturelle, du plurilinguisme, de la mise en place d’un monde plus consensuel et respectueux des identités. Ce dialogue sera le fruit d’efforts constants visant à promouvoir les rencontres, les contacts, l’ouverture.
“C’est à travers des échanges con-tinus que nous assurerons la promotion de la paix et du développement, créant ainsi un certain esprit de communauté entre les membres de la famille des nations. Un esprit plus solidaire, parce qu’enfin nous sommes tous dans un même avion; si celui-ci explose, tout le monde mourra de la même façon, qu’il soit en première classe ou en classe touriste.”
 

- Est-ce dans cet esprit de dialogue que vous avez accepté le poste de secrétaire général de la Francophonie qui vous a été confié par le sommet des chefs d’Etat et de gouvernement de Hanoï?
“Tout à fait. Je suis fier et honoré d’avoir été élu à l’unanimité comme secrétaire général de cette institution francophone qui rassemble 50 pays ou communautés représentant plus de 500 millions d’hommes et de femmes. J’en suis d’autant plus heureux que j’appartiens au monde arabe et qu’il a été décidé que le sommet francophone de 2001 aurait lieu à Beyrouth, ce qui est à la fois la reconnaissance de l’importance des pays arabes au sein de l’espace francophone et de la place toute particulière du Liban au carrefour des civilisations.
“Toute ma vie j’ai plaidé pour le dialogue entre les civilisations et je me trouve maintenant placé à la tête d’une institution qui est le symbole même de ce combat humaniste, lequel vise principalement à promouvoir des ententes, des espaces de compréhen-sion, afin d’éviter que les relations internationales soient fondées sur des rapports de force.
“Bien sûr, la francophonie ne peut pas à elle seule assurer le rééquilibrage de notre planète et résister au nivelle-ment, mais elle est, peut-être, un élément important de cette action, si elle arrive à s’associer avec les orga-nisations internationales (en particulier, l’Organisation des Nations-Unies) et avec d’autres ensembles régionaux (la Ligue arabe ou l’Organisation de l’unité africaine) ou internationaux qui défendent les mêmes principes.”

LA FRANCOPHONIE PEUT PROMOUVOIR DES RELATIONS DE COOPÉRATION
- Quel peut être l’enjeu pour une organisation comme la Francophonie?
“Le respect des diversités et du pluralisme dans tous les domaines. La Francophonie, présente sur les cinq continents, est un réseau de contacts sans équivalent dans le monde. Elle doit savoir au mieux tirer profit de cet atout, en faisant primer une volonté politique chez tous ceux qui ont le désir de préserver la diversité culturelle et une certaine idée du dialogue entre les nations.
“L’enjeu est, également, de promou-voir des valeurs communes, une conception des droits de l’homme, du droit, de la tolérance et de mettre en place des relations de coopération, de solidarité et de compréhension entre les peuples qui composent la Francopho-nie.
“Enfin, l’enjeu est de créer un pôle d’équilibrage planétaire, de sorte que le monde ne soit pas unipolaire. Il s’agit que chacun, tout en conservant ses propres spécificités, participe à la solution des problèmes planétaires de demain. La menace c’est la résignation, l’isolement, le repli sur soi, l’arase-ment du patrimoine culturel de l’hu-manité. La menace c’est, certes, le choc des civilisations, mais c’est encore plus la disparition des civilisations qui serait inéluctable si le nivellement s’imposait. Il faut défendre une conception humaniste du monde, donc pluraliste. Cette conception n’est pas propre à la Francophonie, elle est liée à la multiplicité, à la pluralité et au respect des diversités, mais c’est ce que défend l’institution francophone et c’est ce qui la place en première ligne.”