Sans prétendre faire ce bilan, il n’est pas inutile de rappeler quelques faits historiques.
En 1952, lorsque Nasser a pris le pouvoir en Egypte, l’Amérique jouait le rôle de parrain de l’opération. Mais très vite, Nasser s’est posé en nationaliste soucieux de son indépendance. L’Amérique lui ayant refusé  brutalement le financement du haut barrage d’Assouan, il a riposté par la nationalisation du canal de Suez. Ce fut, alors, l’agression israélienne de 1956 contre le Canal. Les événements se sont enchaînés, depuis lors, à un rythme accéléré gagnant de proche en proche tous les pays de la région, aidés par le recours à l’Union soviétique qui faisait son entrée ouvertement sur la scène dès 1955 à la suite du refus des Etats-Unis de fournir des armes à la Syrie et à l’Egypte. Guerres et coups d’Etat se sont succédé bouleversant l’équilibre régional, mettant au premier plan la lutte d’influence entre l’URSS et l’Occident, faisant d’Israël le bastion avancé de l’Amérique. La chute du chah d’Iran, principal allié de l’Amérique, devait donner une nouvelle orientation aux mouvements populaires: des nationalistes laïcs, inspirés du XIXème siècle européen, ils devenaient religieux. L’exemple le plus frappant est celui de l’Afghanistan où la guérilla, encouragée et armée par les alliés asiatiques de l’Amérique pour lutter contre le régime communiste, n’a pas fini de ruiner ce pays et de fournir des combattants à diverses organisations un peu partout, jusqu’en Algérie. Le Liban lui-même n’a pas échappé à cette tendance.
Depuis cinquante ans, tous les résultats sont à l’opposé des objectifs poursuivis ou, du moins, officiellement affichés par la diplomatie américaine.
Il y avait un moyen de stopper cette dégradation, ou même de l’empêcher de se produire: réaliser la paix arabo-israélienne, dès 1950 dans le cadre défini par les résolutions des Nations Unies et les accords d’armistice. Tous les efforts tentés durant cinquante ans dans ce sens ont été mis en échec par les gouvernements successifs d’Israël plus soucieux d’impliquer l’Amérique dans sa défense que de respecter la loi internationale, forçant, ainsi, la diplomatie américaine à ne rechercher des solutions que dans des formules de pactes militaires dirigés contre l’URSS, ignorant les véritables aspirations des pays arabes et leurs revendications.
Cette politique était condamnée à l’échec. Et les échecs se sont succédé semant partout troubles et instabilité.
Fermeture du canal de Suez, pacte de Bagdad, union syro-égyptienne bientôt rompue, union irako-jordanienne vouée au même échec, renversement de la monarchie à Bagdad, menaces contre le hachémite d’Amman, guerre du Yémen, guerre de 1967, radicalisation du combat palestinien, “septembre noir” en Jordanie, exode des fidayines vers le Liban, guerres civiles au Liban, agression d’Israël contre le Liban en 1978 et en 1982... et ce n’est pas tout et ce n’est pas fini.
Chacune de ces phases  de l’Histoire troublée des cinquante dernières années est marquée par une intervention américaine (soit militaire, soit diplomatique sous forme de médiation ou de regroupement de défense). Intervention suivie d’échec, parce qu’à aucun moment la diplomatie américaine n’a su aller jusqu’au bout de sa volonté proclamée de traiter le vrai problème: le conflit de Palestine.
Aujourd’hui encore, en prenant pour cible l’Irak et Saddam Hussein, elle relègue au second plan le rôle qu’elle s’était de nouveau assigné en 1991: celui de parrain de la paix.
Les réactions populaires contre sa politique vis-à-vis de l’Irak qui gagnent, de proche en proche, tous les pays arabes, jusqu’en Jordanie où le roi Hussein sent le besoin de dire publiquement qu’il éprouve des craintes pour son régime et pour l’avenir même de son pays, suffiront-elles à ouvrir, enfin, les yeux de M. Clinton? A-t-il entendu l’avertissement d’un autre parmi les amis de l’Amérique, le président égyptien Husni Moubarak qui redoute qu’une action militaire en Irak provoque la déstabilisation de plusieurs gouvernements arabes? A-t-il entendu la mise en garde du président des Emirats Unis, ces Etats du Golfe qu’on a tellement effrayés avec l’armement de l’Irak? A-t-il compris le sens du refus de l’Arabie séoudite de se prêter à son jeu?
A-t-il noté cet aveu de son allié britannique que Londres a fourni, à l’Irak, jusqu’en 1996, des tonnes de matières pouvant servir à fabriquer des armes bactériologiques?
Qui est responsable? Qui est juge?

Le plus étrange, le plus inquiétant dans cette nouvelle crise, c’est le comportement de l’Amérique au sein même de l’ONU.
M. Clinton prétend être seul juge des résultats de la mission de paix du secrétaire général des Nations Unies à Bagdad. M. Kofi Annan est mandaté par les quinze membres du Conseil de Sécurité. Mais c’est l’Américain qui veut pouvoir être seul juge des résultats de sa mission. Au nom de quoi? Au nom des “intérêts nationaux des Etats-Unis”, c’est Mme Albright qui l’a révélé à la fin de la semaine dernière. Quels sont ces “intérêts nationaux”?...
On croyait jusqu’à présent que le conflit était entre l’ONU et l’Irak. M. Clinton s’est longtemps évertué à expliquer que l’Amérique n’était que le bras armé de l’ONU. Mais dès que celle-ci tente une démarche de conciliation à Bagdad, forçant ainsi la main à Washington, la Maison-Blanche se hâte de faire savoir que M. Clinton ne tiendra compte que de ses propres évaluations sans considération pour ses quatorze partenaires du Conseil de Sécurité.
Sur l’écran de télévision d’une chaîne européenne, on a vu, pendant plusieurs jours, une image significative pour annoncer la rubrique consacrée à la crise irakienne: la tête de Clinton de profil faisant face au profil de Saddam Hussein, comme s’il s’agissait d’un duel personnel.
C’est, effectivement, l’impression que chacun éprouve. Cependant, la réussite de la mission de M. Annan, saluée par le monde entier, vient de redonner à l’ONU son rôle, jusqu’ici confisqué par l’Amérique. Mais pour combien de temps? Le conflit de Palestine est, à cet égard, le prochain test. Depuis cinquante ans, on essaie de le contourner; il revient immanquablement à l’avant-scène.