A
la veille de sa visite à Paris, la semaine dernière, M. Ehud
Barak a donné au journal “Le Monde” (daté du 22 septembre)
une grande interview tout à fait éclairante sur ses objectifs
et sur ses méthodes. Il y apparaît sous un jour séduisant
de partisan convaincu de la nécessité de la paix comme fondement
de la sécurité d’Israël, à ses propres conditions
évidemment, mais en témoignant d’une certaine ouverture d’esprit
à l’égard des exigences de ses partenaires arabes. Il se
pose, aussi, en rassembleur des diverses tendances de la société
israélienne pour consolider sa position de négociateur de
la paix. Ainsi, usant d’un vocabulaire de psychanalyste, il parle de la
possibilité d’une “catharsis” à propos des difficultés
qui peuvent surgir au sein de sa coalition gouvernementale.
Enfin, il se présente en amateur de grande musique consacrant
ses soirées libres à jouer de son instrument favori, le piano.
Il ne manque pas non plus, à cette occasion, de relancer son slogan
habituel: “Il faut être deux pour danser le tango.” On peut se demander
pourquoi il a choisi l’exemple de cette danse lascive plutôt que
la valse dont on peut attendre une autre espèce de vertige. Mais
cette dernière a peut-être le défaut d’être d’origine
germanique... et de vous faire tourner en rond. Le tango, ce serait plutôt
un pas en avant et un ou deux pas en arrière, tout à fait
la bonne manière de négocier pour Israël.
***
On ne voit pas quel dirigeant arabe pourrait se targuer de jouer d’un
instrument de musique et d’interpréter une polonaise de Chopin (la
“militaire”), précise M. Barak, comme pour souligner le genre qu’il
goûte le plus et le domaine où il entend garder la supériorité
de son pays. Cela me rappelle une boutade jadis attribuée au Premier
ministre du général De Gaulle, M. Michel Debré: “La
seule musique que je comprenne est la musique militaire.”
Tout cet entretien avec le correspondant du “Monde” semble conçu
pour donner du chef du gouvernement israélien une image convaincante
à l’opinion française et européenne. Son message au
président Chirac peut se résumer en cette proposition: “Je
veux parvenir à la paix avec mes voisins; je connais bien leurs
problèmes et je n’ai besoin des conseils de personne, ni des pressions
de l’Europe pour savoir ce que je dois faire; et ce que je dois faire,
je le ferais.”
Voilà ce qu’on appelle un homme fier et sûr de lui-même,
comme aurait dit le général De Gaulle.
***
Plaisanterie à part, il faut reconnaître que M. Barak semble
maîtriser avec réalisme la plupart des données politiques,
militaires, religieuses, sentimentales et historiques du conflit israélo-arabe.
Cela nous change beaucoup du style Netanyahu sans nous avancer davantage.
A cet égard, il montre bien qu’il n’a effectivement pas besoin de
subir des pressions pour mieux comprendre la situation. Il reconnaît,
en particulier, que les Palestiniens ont souffert d’une grave injustice.
S’il est prêt à réparer cette injustice, c’est seulement
en garantissant la sécurité d’Israël par un ensemble
de limitations territoriales, militaires et politiques au futur Etat palestinien.
La paix qu’il recherche est ainsi envisagée dans le cadre de
compromis territoriaux et de souveraineté toujours fondés
sur des garanties de sécurité et de supériorité
militaire. (“Nous sommes le pays le plus puissant dans un rayon de 1.500
km autour de Jérusalem”, dit-il). Il n’est donc pas question de
désarmement, mais de paix armée. En somme, s’il admet bien
qu’il faut un climat de confiance pour parvenir à la paix (pour
danser le tango), ce ne peut être qu’une confiance vigilante, le
doigt sur la gâchette.
Sur ce point, le réalisme de M. Barak ne correspond en rien
à l’irréalisme d’un monde arabe, singulièrement dans
la presqu’île arabique, toujours encouragé par les marchands
d’armes à continuer de développer leurs arsenaux inutiles
et ruineux.
En tout cas, de Rabin à Netanyahu à Barak, il n’y a aucune
modification d’objectifs ou de stratégie, mais seulement des tactiques
de style différent.
***
On peut parler, désormais, d’une méthode Barak pour réussir
à établir la paix entre Israël et ses voisins. Cette
méthode repose, d’une part, sur la marginalisation des interventions
extérieures (ONU, Etats-Unis, Europe). En d’autres termes, il s’agit
de sortir le vieux conflit de Palestine du jeu des puissances où
il était enfermé depuis plus de cinquante ans. Et, d’autre
part, de fonder le dialogue entre Israël et ses voisins sur un effort
de compréhension mutuelle pour créer un climat de confiance.
Cette méthode met face à face des gouvernements dont
l’emprise sur les opinions populaires qui sous-tend leur action est inégale
et aléatoire. Si, pour s’engager dans cette voie, M. Barak, pour
sa part, a réussi à mettre en place un gouvernement de coalition
dont il espère une catharsis qui serait valable pour toute la société
israélienne, en quelque sorte pour la pacifier d’abord et la rendre
réaliste, ce n’est pas le cas s’agissant de ses interlocuteurs arabes.
De ceux-la, M. Barak (avec ses alliés américains) attend
visiblement un très gros effort pour museler toutes les oppositions
(et elles sont nombreuses). M. Clinton n’hésite pas à parler
encore de “terroristes” qu’il s’agirait d’inciter les gouvernements à
liquider. Cela va très loin. Les régimes arabes ont beau
être du type autoritaire, il n’est pas du tout certain qu’ils aient
les moyens d’imposer pour longtemps n’importe quelle formule de paix à
leurs populations.
M. Barak, qui veut se montrer lucide, devra donc accomplir un effort
supplémentaire pour envisager en termes de “douloureux sacrifices”
(c’est son expression) le maximum de larmes et de grincements de dents
chez ses “colons” et chez ses “religieux” chevelus, barbus et armés
- qu’on pourrait eux aussi et plus valablement, qualifier de “terroristes”.
C’est dans cette perspective qu’il est appelé à opérer
la catharsis au sein de son gouvernement - et non plus en exécutant,
entouré de ses généraux - la “polonaise héroïque”
(opus 53 en la bémol majeur, nous rappelle “Le Monde” comme pour
nous inviter à l’écouter)...
... Pendant que les Palestiniens, dans leur misère, évoquent
au clair de lune leurs terres perdues en de lamentables arias. |
 |
