Mais il ne s’agit pas évidemment de la leçon donnée au monde par le Pape aux puissances terrestres. Les Etats-Unis ont certainement des motivations plus terre à terre pour chercher à gagner la sympathie de l’Iran.
Un premier motif, on peut le trouver dans l’évolution des rapports entre l’Iran et ses voisins de la presqu’île arabique,  tous proches des Etats-Unis. Malgré la querelle qui se perpétue sur la possession de quelques îlots de l’Océan indien, les principautés et les monarchies arabes du Golfe ont pris conscience des intérêts qui les relient à l’Iran, ne serait-ce que sur le plan pétrolier où, actuellement, un problème se pose et qui intéresse au premier chef les Etats-Unis. On a besoin de l’Iran pour résoudre ce problème de niveau de production et de prix.
Un autre motif pour Washington de prendre langue avec l’Iran, réside dans cette recherche anxieuse des conditions de la paix entre Israël et la Syrie. Le rôle que joue l’Iran et son influence dans ce contexte sont évidents. Tout se passe, désormais, comme si la diplomatie américaine avait décidé de prendre en compte cette influence pour élargir le champ de la pacification à tout l’Orient, proche et moyen. Israël lui-même est directement concerné par le rôle de l’Iran où il redoute le développement d’une industrie atomique militaire. Pour réussir cette opération par laquelle il veut couronner la fin de son mandat, M. Clinton ne dispose plus de beaucoup de temps: une centaine de jours.
C’est peu pour amener Téhéran à se joindre au processus et Washington à ne plus lancer des accusations de terrorisme.
En tout cas, c’est l’occasion de mesurer à quel point, dans l’évolution de la situation dans cette région, c’est le panislamisme qui a pris le relais du panarabisme d’antan. Et cela, grâce non seulement à la révolution de l’Imam Khomeyni, mais aussi, grâce à Israël lui-même, dont l’évolution interne est marquée de plus en plus par l’influence, au détriment d’un sionisme jadis laïc et socialiste, par les partis religieux.

C’est un phénomène d’action et de réaction qui remonte loin. L’émergence du mouvement sioniste revendiquant un “foyer” en Palestine a correspondu au déclenchement de la révolte arabe contre l’Empire ottoman, dans les deux cas, le nationalisme arabe et le sionisme se développaient sous l’égide et avec les encouragements de la Grande-Bretagne durant la guerre mondiale 14-18. Tous les deux laïcs: le sionisme l’était avec un arrière-plan religieux par référence à Jérusalem; mais le nationalisme arabe l’était davantage puisqu’il s’agissait d’une révolte contre un empire siège du Califat. Depuis, ces deux mouvements se sont trouvés naturellement en opposition et en conflit ouvert avec une Grande-Bretagne balançant entre ses deux protégés qui l’accuseront, à tour de rôle, de les trahir.
Le premier terrorisme organisé ne le fut-il pas par les sionistes contre la présence britannique en Palestine?
Ni M. Tony Blair, ni M. Menahim Begin et ses acolytes, ne songeraient aujourd’hui à accomplir des actes de repentance. Et même, si M. Clinton, dont le pays a pris le relais de la Grande-Bretagne dans cette région, s’avisait de s’excuser auprès de l’Egypte, par exemple, pour la faute initiale de Washington dans son évaluation du haut barrage d’Assouan, d’où a résulté une série de crises et de guerres régionales, comme Mme Albright vient de le faire au sujet de Mossadegh et puis, de la guerre irako-iranienne, à quoi cela servirait-il? L’Egypte n’en est plus à ses anciennes rancœurs et le président Hosni Moubarak a, désormais, l’oreille de M. Clinton.
Des excuses aux Arabes, ne feraient que dresser contre lui, à la veille des élections présidentielles et au siège sénatorial auquel aspire Mme Clinton à New York, toute la puissance de la communauté juive de cette ville.
Il n’a vraiment pas besoin de cela et les Arabes ne lui demandent rien. Ils l’ont accepté comme une fatalité de l’Histoire.